En France, chaque famille à le droit à une allocation en fonction du nombre d'enfants qu'elle a à charge. Ces allocations sont versées quelque soit les revenus du foyer fiscal. A partir du deuxième enfant à charge, la famille perçoit 126€, suivis de 161€ de plus par enfant au delà.
A l'époque ou sont instaurées ces aides, la contraception n'existe pas. Les enfants sont subits, et l'Etat estime donc normal d'aider les familles subissant un grand nombre d'enfants. Ces aides accompagnent également une politique familiale cherchant à augmenter la population Française, qui passe de 42 millions en 1950 à 62 millions en 2010. Jusque là, rien à signaler.
Aujourd'hui, en revanche, le contexte est différent. De mon avis, nous n'avons aucune raison de stimuler la croissance naturelle Française. De plus, les enfants sont désormais largement désirés, et sont un choix dans la vie des parents. Ceux-ci doivent donc prendre leur responsabilités lorsqu'ils font venir au monde ou adoptent un enfant.
Pour finir, pourquoi l'aide ne s'applique qu'à partir du 2e enfant, et n'atteint sa valeur maximale qu'au 3e? Ne serait-il pas plus logique et plus adapté de proposer cette aide pour le premier enfant uniquement?
C'était ma question du jour, et elle est très ouvert :)
jeudi 21 juillet 2011
dimanche 10 juillet 2011
Supprimons le Mariage
Qu'est-ce que le mariage?
Pour moi, la question du mariage homosexuel permet de mettre en lumière l'absurdité du mariage tel qu'il existe aujourd'hui en France. Alors qu'est-ce que le mariage? Un symbole d'abord, qu'on admettra généralement représenter l'engagement à vivre ensemble, souvent pour fonder une famille. Ce symbole est également largement empreint d'un fort caractère religieux et simplement culturel. Pour beaucoup, c'est donc une étape importante de la vie.
Ce que je trouve étrange, c'est le fait que l'état reconnaisse le mariage. Cette reconnaissance a d'abord une fonction fiscale : on se marie pour mettre en commun ses biens en vue de fonder une famille. Le contrat garantit également une sécurité pour la famille ainsi fondée.
Pourquoi, dès lors, mélanger le symbole culturel au contrat fiscal?
Pourquoi ne pas simplement supprimer le mariage en tant que contrat d'amour institutionnalisé, en laissant le soin aux particuliers de célébrer comme bon leur semble leur union? Dans ce cas, pour l'état, il suffit de créer un contrat fiscal à l'image du PACS, qui pourrait logiquement s'appliquer à toutes personnes en couple.
D'autres questions se posent, liées au fait que le mariage est un peu plus qu'un contrat fiscal, ayant par exemple le pouvoir d'octroyer la nationalité Française. Je ne crois pas en revanche que ces questions soient insurmontables.
Pour moi, la question du mariage homosexuel permet de mettre en lumière l'absurdité du mariage tel qu'il existe aujourd'hui en France. Alors qu'est-ce que le mariage? Un symbole d'abord, qu'on admettra généralement représenter l'engagement à vivre ensemble, souvent pour fonder une famille. Ce symbole est également largement empreint d'un fort caractère religieux et simplement culturel. Pour beaucoup, c'est donc une étape importante de la vie.
Ce que je trouve étrange, c'est le fait que l'état reconnaisse le mariage. Cette reconnaissance a d'abord une fonction fiscale : on se marie pour mettre en commun ses biens en vue de fonder une famille. Le contrat garantit également une sécurité pour la famille ainsi fondée.
Pourquoi, dès lors, mélanger le symbole culturel au contrat fiscal?
Pourquoi ne pas simplement supprimer le mariage en tant que contrat d'amour institutionnalisé, en laissant le soin aux particuliers de célébrer comme bon leur semble leur union? Dans ce cas, pour l'état, il suffit de créer un contrat fiscal à l'image du PACS, qui pourrait logiquement s'appliquer à toutes personnes en couple.
D'autres questions se posent, liées au fait que le mariage est un peu plus qu'un contrat fiscal, ayant par exemple le pouvoir d'octroyer la nationalité Française. Je ne crois pas en revanche que ces questions soient insurmontables.
Inscription à :
Commentaires (Atom)